तालिबानी सरकार को मान्यता देने में क्या होंगी कानूनी चुनौतियां और क्या होनी चाहिए भारत की रणनीति

तालिबान के अफगानिस्तान पर भयानक अधिग्रहण ने एक ऐसी इकाई को मान्यता देने के मुद्दे पर अंतरराष्ट्रीय कानून में नई बहस शुरू कर दी है जो एक राज्य की नई सरकार होने का दावा करती है। यह बहस इसलिए महत्वपूर्ण है क्योंकि संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद के पांच स्थायी सदस्यों में से दो (चीन और रूस) ने तालिबान के नेतृत्व वाली सरकार को मान्यता देने के लिए तत्परता दिखाई है जबकि कनाडा जैसे देशों ने इसका विरोध किया है। मान्यता के प्रश्न तब नहीं उठते जब किसी राज्य के भीतर सरकार का परिवर्तन होता है या जब राजनीतिक सत्ता कानूनी माध्यमों से स्थानांतरित हो जाती है। हालाँकि जब सरकार का परिवर्तन असंवैधानिक साधनों का उपयोग करके मौजूदा सरकार को हटाने जैसे अतिरिक्त-कानूनी तरीकों से होता है तब चीजें अलग होती हैं। अफगानिस्तान पर तालिबान का कब्जा पूरी तरह से इसी श्रेणी में आता है।

अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत सरकारों की मान्यता कई कारणों से महत्वपूर्ण है। यह जानना महत्वपूर्ण है कि राज्य का शासी प्राधिकरण कौन है, जिसके पास राजनयिक संबंधों को आगे बढ़ाने से लेकर मानवाधिकारों के संरक्षण तक के घरेलू और अंतर्राष्ट्रीय कानूनी दायित्वों को प्रभावी ढंग से पूरा करने की जिम्मेदारी है।

सरकार बनाम राज्य

याद रखने वाली मुख्य बात यह है कि सरकार की मान्यता को अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत राज्य की मान्यता के साथ भ्रमित नहीं किया जाना चाहिए। इस प्रकार वर्तमान बहस में मुद्दा अफगानिस्तान की मान्यता के बारे में नहीं है, जिसका कानूनी व्यक्तित्व बरकरार है। देश तालिबान शासन को मान्यता देते हैं या नहीं यह उनके राजनीतिक विचारों और भू-रणनीतिक हितों पर निर्भर करेगा जैसा कि चीनी और रूसी प्रस्तावों से स्पष्ट है। हालाँकि, सरकारों की मान्यता के मुद्दे को तय करने के लिए अंतर्राष्ट्रीय कानून में कुछ मानदंड विकसित हुए हैं और इन पर विवेकपूर्ण ढंग से ध्यान देने की आवश्यकता है।

अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत प्रभावी नियंत्रण सिद्धांत

परंपरागत रूप से अंतरराष्ट्रीय कानून में एक नई सरकार की मान्यता के बारे में निर्णय लेने के लिए इस्तेमाल की जाने वाली परीक्षा ‘प्रभावकारिता’ है। इस सिद्धांत के अनुसार सरकार को मान्यता देने का अर्थ यह निर्धारित करना है कि क्या वह उस राज्य को प्रभावी ढंग से नियंत्रित करती है जिस पर वह शासन करने का दावा करती है। दूसरे शब्दों में इसका मतलब यह निर्धारित करना है कि क्या सरकार का राज्य के क्षेत्र (या इसके एक हिस्से), अधिकांश आबादी, राष्ट्रीय संस्थानों, बैंकिंग और मौद्रिक प्रणाली, आदि पर स्थायी होने की उचित संभावना के साथ प्रभावी नियंत्रण है। अंतर्निहित धारणा यह है कि प्रभावी नियंत्रण का अर्थ है कि देश के लोग नए शासन को स्वीकार करते हैं या कम से कम स्वीकार करते हैं; यदि वे नहीं करते तो वे उसे उखाड़ फेंकते हैं। इस सिद्धांत के तहत यह महत्वहीन है कि कैसे नई सरकार ने कार्यालय पर कब्जा कर लिया। वह चाहे गृहयुद्ध, क्रांति या सैन्य तख्तापलट के माध्यम से ही क्यों न हो। चूंकि इसमें कोई संदेह नहीं है कि तालिबान अब अफगानिस्तान को प्रभावी ढंग से नियंत्रित करता है, इस परीक्षण के अनुसार, इसे अंतरराष्ट्रीय कानून और इस प्रकार अंतरराष्ट्रीय संबंधों के लिए अफगानिस्तान की सरकार के रूप में मान्यता दी जाएगी।

लोकतांत्रिक वैधता का सिद्धांत

प्रभावी नियंत्रण सिद्धांत के साथ प्रतिस्पर्धा करने वाला एक सिद्धांत लोकतांत्रिक वैधता का है। इस सिद्धांत के अनुसार, सरकार की मान्यता इस बात पर भी निर्भर करती है कि क्या वह उन लोगों की वैध प्रतिनिधि है जिन पर वह शासन करने का दावा करती है। इसलिए गैर-लोकतांत्रिक तरीकों से सत्ता हासिल करने वाली सरकारें – देश पर अपने वास्तविक नियंत्रण के बावजूद – राज्यों द्वारा मान्यता प्राप्त नहीं होनी चाहिए। शीत युद्ध की समाप्ति के बाद में दुनिया में लोकतंत्र का प्रसार और मानवाधिकारों के लिए सार्वभौमिक सम्मान की बढ़ती मांग ने पिछले तीन दशकों में इस सिद्धांत को गति दी।

इस सिद्धांत ने कई देशों को प्रभावी नियंत्रण रखने वाली सरकारों के स्थान पर निर्वासित सरकारों को कानूनी मान्यता प्रदान करने के लिए प्रेरित किया है। दो ताजा उदाहरण पेश किए जा सकते हैं। सबसे पहले, कई देशों ने 2015 से निर्वासित यमन की अब्दराबुह मंसूर हादी सरकार को इस आधार पर मान्यता दी कि विद्रोही अलगाववादियों ने अवैध तरीकों से यमन में सत्ता हासिल की। दूसरा, वेनेजुएला में निकोलस मादुरो सरकार को लोकतांत्रिक वैधता की कथित कमी के कारण कई देशों द्वारा मान्यता प्राप्त नहीं है।

अफगानिस्तान पर प्रभावी नियंत्रण रखने के बावजूद तालिबान शासन में लोकतांत्रिक वैधता का अभाव है। इस प्रकार यदि लोकतांत्रिक वैधता के सिद्धांत को लागू किया जाता है तो यह अफगानिस्तान के वैध प्रतिनिधि के रूप में मान्यता प्राप्त करने में विफल रहेगा। हालात और भी जटिल हो जाते हैं यदि अफगानिस्तान के राष्ट्रपति अशरफ गनी, जो तालिबान के काबुल में प्रवेश करने पर देश छोड़कर भाग गए थे, निर्वासन में सरकार की घोषणा करते हैं।

भारत के लिए विकल्प

तालिबान के क्रूर अतीत, उसकी चरमपंथी विचारधारा और लोकतांत्रिक वैधता की गहन अनुपस्थिति को देखते हुए भारत के पास तालिबान शासन की कानूनी मान्यता को वापस लेने का अधिकार है। बहरहाल अफगानिस्तान में भारत के भारी निवेश और दक्षिण एशियाई क्षेत्र में हिस्सेदारी को देखते हुए उसे तालिबान के साथ जुड़ने का रास्ता खोजना होगा। भारत को एक स्पष्ट नीति अपनानी चाहिए कि वह तालिबान से सिर्फ इसलिए सम्बन्ध रखेगा क्योंकि वह वास्तविक सरकार है इसलिए नहीं कि वह वैध है। इस सिद्धांत का पालन द्विपक्षीय संबंधों के लिए और बहुपक्षीय सौदों के लिए भी किया जाना चाहिए जैसे कि दक्षिण एशियाई क्षेत्रीय सहयोग संघ के भीतर होता आया है।